Источник: rus.err.ee | Фото взято из оригинала статьи или из открытых источников
21.02.21 | 4846

$content['photos'][0]['caption'.lang::suffix($GLOBALS['category']['lang'])]?>

Тынис Саартс- Автор: Priit Mürk/ERR

Превосходство интеллигентной аристократии и экспертов, а также переизбыток мнений в эпоху демократических цифровых технологий, не сочетаются между собой. Это противоречие сбивает людей с толку, заявил политолог Тынис Саартс в пятницу на радиостанции Vikerraadio.

Когда несколько недель назад на главврача PERH, который является членом научного совета, Пеэпа Тальвинга, напали, то СМИ и общественность отреагировала на эту новость с ужасом. Несмотря на это, они по-своему интерпретировали сложившуюся ситуацию, решив, что на доктора напали как на эксперта, и это сделали лица, выступающие против коронавирусных ограничений и вакцин.

Обстоятельства, выяснившиеся только сейчас, указывают на иные мотивы. Однако легкость, с которой поверили версии экспертов о нападении, была очень красноречивой.

Один из ярых сторонников по выходу Великобритании из ЕС Майкл Гоув во время референдума Brexit произнес резонансную фразу: "Хватит с нас всевозможных экспертов". Гоув резюмировал то, что долгое время зрело в обществе: антиинтеллектуализм, противостояние экспертам, желание вернуть "всеобщие знания". Как мы до этого дошли? Почему люди ненавидят экспертов?

Первым делом приходят на ум два ключевых слова: социальные сети и популисты в политике. Действительно, если в период до появления интернет-СМИ кто-то серьезно утверждал, что Земля - плоская, то над ним смеялись чуть ли не в каждом светском обществе. Мировоззрению такого человека не было места в колонках газет, и его не звали выступать с речью на собраниях.

Однако теперь сторонники теории плоской Земли находят в интернете тысячи единомышленников. Это придает уверенность сторонникам теории заговора и создает ложное впечатление того, что общественное мнение в значительной степени находится на их стороне.

Однако, когда вмешиваются эксперты и начинают утверждать обратное, то это оскорбляет я-концепцию [представление о самом себе - прим. ред.] определенного человека: "Как так, какой-то профессор говорит мне, что я не понимаю этот мир... Многие часто думаю так же, как я", - считает он.

Если в дополнение к этому в игру вмешиваются политики-популисты, заявляющие, что изменение климата – это ерунда, гусиный жир и вообще средство для мытья посуды, а эксперты совершенно ненадежны и политически предвзяты, то круг и вовсе замкнется.

Однако причины, почему люди ненавидят экспертов, кроются куда глубже. Социальные сети не только привели к проблеме "инфопузыря". Возникло большее фундаментальное противоречие. С одной стороны, существуют интернет-медиа, где преобладают скорее мнения, а не анализ, и где каждый может стать экспертом после прочтения информации в интернете. С другой стороны, есть и традиционные СМИ, которые выбирают интервьюируемых на основании их статуса и квалификации.

Превосходство интеллигентной аристократии и экспертов, а также насыщенность мнений в эпоху демократичных цифровых технологий, не сочетаются между собой. Это противоречие сбивает людей с толку.

Я использовал слово "интеллигентная аристократия" не без причины, потому что сейчас, возможно, мы пришли к самой серьезной первопричине. В современном мире статус людей и их шансы на успех по большей мере определяются уровнем образования.

В будущем полиция не будет выезжать на ДТП, где причинен лишь материальный ущерб

За последние полвека экспансия высшего образования привела к созданию нового, так называемого когнитивного класса, который занял самые высокооплачиваемые и самые престижные должности. Разрыв между теми, кто зарабатывает на жизнь в областях, требующих наименьших когнитивных способностей, и теми, кто работает в областях, основанных на знаниях, значительно увеличился – в пользу вторых и в ущерб первым.

Однако это не все. Дипломированные эксперты все больше проникают во всевозможные органы, где обсуждаются различные вопросы и принимаются важные решения, будь то финансовая, социальная или климатическая политика. Никто этих людей туда не выбирал, но они по-прежнему имеют большое влияние на решения, которые политики принимают от имени народа.

Итак, если мы соберем картину воедино, то скептическое отношение некоторых групп общества к экспертам становится вполне понятным. По их мнению, новая "интеллигентная аристократия" считает себя настолько избранной, что считает правильным говорить от имени общества в целом, принимать решения и обучать тому, как должны жить другие. И это во времена, когда можно свободно выражать свое мнение в интернете, и каждый может стать экспертом с помощью Google.

Более того, эксперты используют непонятные термины при общении с общественностью, постоянно спорят друг с другом, иногда делают искаженные прогнозы, некоторые эксперты даже кажутся политически необъективными и так далее. Почему мы должны им доверять?

При этом коронакризис наглядно показал, что результаты будут гораздо лучше, если следовать рекомендациям экспертов, а не только решениям, основанных на "собственной мудрости" политиков. Однако эти своеобразные отношения с экспертами станут неотъемлемой частью 21-го века.

Последние новости

Война на Украине. Ренегаты любви
12.04.25 56