 | Михаил Петров |
| Источник: ruspol.net Фото взято из оригинала статьи или из открытых источников | 06.02.21 20437 |
Проект Федерального закона о развитии казачества оставляет сложносоставное впечатление.Первое, что бросается в глаза его псевдоправовая структура. Все отношения внутри подлежащей регулированию сферы общественных отношений сведены к перечислению само собой разумеющихся мелочей и правовых актов, запутанных до чрезвычайности. В то же время в проекте закона отсутствуют принципиальные понятия, обесценивающие весь документ в целом.
Второе, что следует отметить – отсутствие необходимых формулировок там, где их присутствие обязательно.
Третье – смешение регулирования отношений внутри реестра и вне его.
Общее впечатление от проекта описано поэтом «смешались в кучу кони, люди», и лучше не скажешь. Заниматься правкой документа бессмысленно, легче переписать заново, избавившись от недостатков компиляции правовых актов, положенных в его основу.
И всё же несколько принципиальных замечаний.
______________________
1. Закону нужна преамбула, объясняющая почему и для чего следует сохранить и развивать традиционный казачий уклад жизни в реалиях современной жизни.
2. Название закона должно соответствовать его содержанию. Очевидно, что предметом регулирования должна быть политика государственных органов по отношению к казачеству и казакам. Если не препятствовать, а хотя бы только способствовать (не мешать) казачий круг развивается сам в соответствии с потребностями своих членов. С реестром государство вольно поступать как ему вздумается: пусть обеспечивает общественный порядок вместе с полицией, тушит пожары вместе с МЧС, и т.д.
В законе есть казачьи общины, но нет отдельного казака. Увы. Повторилась история с соотечественниками за рубежом – у тебя есть возможность официально получить статус соотечественника за рубежом, но только в составе организации с правозащитным уклоном. Судьба отдельного казака никого не интересует.
3. Очевидно напрашивается разделение закона на три основных части: казачество реестровое – устройство, правовое регулирование; казачество вне реестра – отношение государства к неформальным казачьим объединениям; наконец отношение государства к казакам за рубежом.
Под зарубежным казачеством проект разумеет организации казаков, чьи предки вынужденно покинули РСФСР или СССР и соотечественников (ст. 2 п.8), «как правило, осуществляющие деятельность по отстаиванию интересов России за рубежом». Полагаю, что упоминание о соотечественниках, которых другой федеральный закон напрягает на осуществление правозащитной деятельности, является лишним.
В некоторых странах отношение к казакам и фольклорным объединениям казаков нейтральное, однако отношение к казакам-воинам, их территориальным объединениям и связям с Россией и с международным союзом в молодых странах НАТО, например, в странах Балтии крайне настороженное. Как только казаки реально начнут заниматься отстаиванием интересов России, они немедленно попадут в разряд террористов.
4. В законе следует чётко обозначить историческое территориальное деление по войскам в соответствии с их старшинством.
Казачий круг не может существовать вне исторического территориального войска. В этой связи следует определить отношения между реестровыми подразделениями и неформальными казачьими структурами
Статья 7 определяет статус казачьих организаций. В пункте первом находим, что «исторической формой казачьего самоуправления является казачье сообщество (казачья община». Позволителен вопрос: если нет определения, то чем крестьянская (мужицкая) община отличается от круга, организованного господами?
5. В отличие от реестра, где казаком на основании заявления может стать любое лицо, получить право носить справу и оружие (ст.3 п.8 предусматривает свободное волеизъявление при отнесении себя к казачеству), для неформальных объединений, каковыми являются естественные территориальные структуры – круги, исторически сложившиеся из родовых казаков, главным является вопрос традиционного землепользования. Но не землевладения и землепользования, обозначенных в проекте, а частной собственности, т.е. права не только владеть и пользоваться землёй, но и права распоряжаться ею, продавать, дарить или наследовать.
6. В проекте указано, что казак — это лицо, являющееся прямым потомком казаков «или причисляющее себя к таковым», а также «другие граждане РФ». Проект определяет, что российское казачество — это исторически сложившаяся «этно-культурная общность граждан» (?), проживающих на определённых территориях, имеющих самобытную культуру, традиционные хозяйственный уклад и форму одежды. «Или причисляющееся себя к таковым» — это очевидно про реестр, как про общность граждан. И уж совсем уму непостижимо про традиционную форму одежды для казачки.
Мамины рисунки деда и бабки по уничтоженным в 1972 году фотографиям (отсюда зеркальное изображение на просвет). Бросается в глаза бабушкина "форма одежы". Очевидная причина уничтожения фотографий - несоотвествие реального происхождения пункту анкеты "из рабочих" .
В статье 10 в пункте 4 находим, что «членами хуторских (станичных, городских) казачьих обществ могут быть граждане Российской Федерации, являющиеся прямыми потомками казаков и (или) причисляющие себя к таковым, а также другие граждане Российской Федерации, принятые в указанные казачьи общества и соблюдающие их уставы» - тяжёлый случай!
8. В проекте обойдён вопрос религиозной принадлежности казака и присяге. Теоретически даже негр преклонных годов может стать основателем казачьего рода, но при условии, что он православный, дал клятву Богу, присягнул казачьему войску и России. Проект подменил присягу и клятву Богу простым заявлением в письменной форме. Разница между клятвой на Евангелии и присягой перед лицом казаков с письменным заявлением очевидна.
Между тем статья 9 проекта в пункте 4 определяет, что устав казачьей организации устанавливает «условия членства (?), порядок приёма в члены казачьей организации, определение процедуры членства в казачьей организации, условия членства и порядок приёма в члены объединения казачьих организаций, порядок выхода из организации».
Если ты принёс клятву Богу и присягу казакам и России, какими должны быть условия для нарушения клятвы и присяги? Теоретически круг может освободить от присяги, а от клятвы Богу кто? В законе, кстати, нет ни слова о священничестве, окормляющем казаков. Бог и православие в проекте вообще не упомянуты.
9. Статья 4 п.1 проекта устанавливает, что казачьи организации являются некоммерческими организациями, что совершенно не согласуется с пунктом 4.1 той же статьи о «традиционном укладе жизни» и заявленном ранее землевладении и землепользовании.
10. Пункт 8 статьи 4 устанавливает, что объединения казаков «не могут быть использованы для разрешения межнациональных конфликтов и пресечения публичных мероприятий, проводимых населением и общественными объединениями, в том числе политическими партиями и движениями», между тем как в пункте 6 статьи 3 предусматривается «участие казачества в обеспечении безопасности личности, общества и государства». Противоречие неразрешимое.
Между тем статья 5 п.1 предусматривает взаимодействие по несению казачьими объединениями государственной службы, точное определение которой отсутствует.
=================================
Довольно! Перечислять ляпы, глупости, бесконечные повторы, дублирование других правовых актов бессмысленно, поскольку к правовому регулированию отношений между казаками и государством, политике государственных органов по отношению к казакам они не имеют прямого отношения.
Проект закона мне не люб.
| Последние |
| Реклама |
| Лучшее за неделю |
| Общество и политика |
| Культура |
| Cеребряный век |
| Читалка |
| Публицистика |
| Казачьи вести |
| Соотечественники |
| Рецепт дня |